כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 15.11.11.

לטענת התובעת, רכב מבוטחה נפגע בתאונה על ידי אוטובוס בבעלות הנתבעת, כאשר הנתבעת טוענת להעדר מעורבות האוטובוס מטעמה בתאונה הנטענת.

מטעם התובעת העיד נהג הרכב ומטעם הנתבעת העיד הנהג, שלטענת הנתבעת נהג באוטובוס לו יוחסה התאונה במועד האמור.

1.נהג התובעת הצהיר כי נסע בנתיב האמצעי, כאשר האוטובוס יצא מתחנת האוטובוס מימין, החל לפנות לנתיב האמצעי ופגע בכנף הימנית קידמית ברכב התובעת. האוטובוס המשיך בנסיעתו ונהג התובעת נסע אחריו שמאלה, הגם שמטרת נסיעתו מלכתחילה היתה לנסיעה ישר. הוא עצר את האוטובוס וטען בפני נהג האוטובוס כי גרם נזק לרכבו. נהג האוטובוס הפנה אותו לקבלת פרטים מהנתבעת והמשיך בנסיעתו. לאחר מכן, הגיע נהג התובעת בליווי בנו למשרדי הנתבעת, שם כבר הודע להם דבר התרחשות התאונה, ונציגת הנתבעת אישרה את חבות הנתבעת לנזקי רכב מבוטח התובעת בגין התאונה וכי הנתבעת תישא בפיצוי כנגד המצאת קבלות בגין תיקון הרכב. אולם, בשלב מאוחר יותר, חזרה בה הנתבעת מהאמור וטענה כי לפי תמונות הנזק ברכב מבוטח התובעת, אין מדובר בתאונה בה היה מעורב האוטובוס. נהג התובעת זומן למשרדי הנתבעת, שם נערכה פגישה בינו לבין הנהג, שלטענת הנתבעת נהג אותה עת באוטובוס, אך נהג התובעת הצהיר כי אין מדובר בנהג האוטובוס שהיה מעורב עימו בתאונה, לפיכך פנה נהג התובעת לתובעת לקבלת כיסוי ביטוחי לנזקי הרכב בגין התאונה.

2.נהג האוטובוס הצהיר כי לא היה מעורב בכל תאונה במועד הנטען ואף נהג התובעת לא זיהה אותו כנהג המעורב בתאונה.

3.ב"כ התובעת טענה כי עדות הנהג מטעמה היתה אמינה. הנתבעת דחתה את תביעת התובעת, כאשר מלכתחילה טענה להעדר מעורבות בתאונה ולאחר מכן הכחישה את אחריותה לתאונה. לא הוצגה אסמכתא כי העד מטעם הנתבעת אכן היה הנהג מטעמה בעת התאונה.

4.ב"כ הנתבעת טען כי נהג התובעת רשם את מספר הרישוי של האוטובוס, מיקום התאונה ותאריכה, אך לא זיהה את הנהג שנהג אותה עת באוטובוס. כמו כן, אין סימני צבע ירוק של האוטובוס על גבי רכב התובעת.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה מהנימוקים שלהלן:

התרשמתי מעדות עד התובעת כעדות מהימנה וסדורה, כאשר הנהג הצהיר באופן מפורט אודות אופן התרחשות התאונה, נסיעת הרכבים המעורבים בה לאחריה, דין ודברים שהתנהל עם נהג האוטובוס ולאחר מכן עם נציגי הנתבעת לעניין התאונה והשלכותיה. אף התרשמתי ממהימנותו שעה שעמד על דעתו, הן במפגש עם נציגי הנתבעת והן בעדותו בפני בית המשפט, כי הנהג שהובא מטעם הנתבעת לעדות, וקודם לכן לפגישה בין הצדדים, לא היה הנהג המעורב בתאונה והוא אף תיאר את מראה הנהג המעורב. מכאן מתחזקת מסקנתי כי למעשה לא ביקש לטפול את אחריות הנתבעת לתאונה בכל מקרה וידע לזהות כי מי שהוצג בפניו כנהג האוטובוס, לא היה נהגו הלכה למעשה בעת התאונה.

הנתבעת מסרה לתובעת שני מכתבי דחיה בגין התאונה. הראשון, מיום 28.2.12 (ת/3), בו נטען כי נהג האוטובוס אכן מכחיש מעורבות בתאונה ואף לא נראים סימני אוטובוס אגד ברכב מבוטח התובעת. יחד עם זאת, במכתב דחיה מאוחר יותר, מיום 19.9.12 (ת/4), לא טענה עוד הנתבעת להעדר מעורבות אוטובוס מטעמה בתאונה, אלא כי האחריות איננה רובצת עליה. בנסיבות אלה, כאשר בכתב הגנתה שוב מבקשת הנתבעת לטעון להעדר מעורבות בתאונה, אכן היה עליה להציג אסמכתא ממנה למדה כי הנהג שהובא מטעמה לעדות הוא הוא הנהג שנהג באוטובוס במקום ובזמן התאונה נשוא התביעה. יצוין כי הנתבעת לא סיפקה הסבר אודות השוני בין שני מכתבי הדחיה האמורים.

בנסיבות העניין, סבורני כי התובעת עמדה בנטל להראות כי אוטובוס הנתבעת היה מעורב בתאונה הנטענת, כמו גם את אחריותו לתאונה, כאשר סטה לנתיב נסיעת רכב מבוטח התובעת.

באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין תגמולי הביטוח ששילמה התובעת למבוטחה.

6.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך 8,872 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 28.8.12, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עד התובעת כפי שנפסק בסך 350 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: